法治胎死
法治胎死 0 t/ M7 W) E5 c7 W2 _
莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类
3 J, J5 i- k0 n' h# L4
0 @) S, S1 i/ }7 s: {* Y《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》4 m- c4 U+ b6 E0 k: X8 |
《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》+ B2 q6 d* m5 k9 ?3 }$ ~
《中华人民共和国刑法》
C- F: |, N4 w; O7 T! s1 u6 B/ o厦门越野联盟《中华人民共和国刑事诉讼法》( x, r D7 Q) F% I/ A" O
《中华人民共和国人民法院组织法》1.jeeplive.com1 |$ y, c8 L0 L0 i% I- C, C
《中华人民共和国人民检察院组织法》' _! M# T9 y0 o' R) t: u
《中华人民共和国中外合资经营企业法》9 e0 r; ?! }& ~& L3 e
0 W) Q% q* c- C8 F厦门越野联盟' B2 n. g( J* X9 c
这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。* c+ k# i# o" b1 I
- b4 t! P/ F+ Q. M6 q' X6 L
30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？
& s8 C2 Z: {+ d' I" N3 y }% X: R. Z% D) I% ?0 g' ?
其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。
* w2 s9 [: y& c3 N0 o/ A! W1.jeeplive.com9 ~, b/ K5 Y! i% X+ e* h- {4 \
1.jeeplive.com! E3 R( o0 ~! U+ r# O& b ~
于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。1 U/ T7 I% @- v" C/ n
) p% p2 p% n/ j- }4 W9 X
9 ^, R1 h0 _* F1 V; \7 C1 h; D3 I1.jeeplive.com其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。
; a7 s" i& |) Z w J, j
! x2 s! V9 Z: ? E) k. Z 1.jeeplive.com) w' E: U- p+ g0 c1 y$ j
1.jeeplive.com- z5 I& {) J9 V9 b( x% {/ [
能公正对待杨佳吗？
6 d+ W/ t, M) ?( l厦门越野联盟莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类
) Z3 _# z( f P! h4 I3 ?
+ u7 L' }/ v& u7 e1.jeeplive.com
, u4 ]6 v! X* i" r2 s# M. \
5 f0 P! x+ [ ^5 x我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。
$ W) @" _% Q' G. |6 Y9 H- J' }1.jeeplive.com
( n4 y3 W5 l' V专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；; A0 k: O1 [1 T! W5 X0 {5 c, y
法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。厦门越野联盟, V7 o: P! Y1 ]0 z" `; x
# D- [9 T6 K/ H专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。
) r+ I6 `/ @$ X+ g `: `! L) I" d/ l法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。
6 K, q* V" t. N9 c+ C# u厦门越野联盟
) U. I" B c# t* K" Q% E4 h( I1.jeeplive.com当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。
3 c: p0 V) u9 O4 g; v2 K2 F. f厦门越野联盟& T' h% U$ I3 o2 X/ s
具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专 K. J- U$ M/ H! x* H
# c# \0 V* Y: Z( O3 }/ h1.jeeplive.com政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。1.jeeplive.com |. e% } e7 N
& @4 J$ T/ Z# Y: q+ n
换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
