法治胎死
法治胎死
4 h, W: S! P0 |0 _& _8 x; l莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类 2 o8 l: d, r* c2 N' W0 ^; ?3 I- R
4 + N }# G" Y8 Y) b" P- L4 g
《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》
! M4 g& C0 y0 v& C& E b' t. }《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》厦门越野联盟. L" I6 a4 a) W* E4 M2 W
《中华人民共和国刑法》
9 r: _) @$ v1 g3 e《中华人民共和国刑事诉讼法》; I* @& `7 b# E; F& k6 i
《中华人民共和国人民法院组织法》9 H; R8 Y+ D) q2 c6 U
《中华人民共和国人民检察院组织法》
" u( x3 g ]! m/ c. I' c4 k6 U7 t《中华人民共和国中外合资经营企业法》5 r5 f# N7 X1 P# z7 i4 S0 l. a5 T
! z" f+ j- p& R# c$ b- `: ~+ `7 B5 v
_( E. \, t* Z; d5 M V+ F1 f1.jeeplive.com这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。1.jeeplive.com2 h4 J: z0 b* h7 g
8 S1 y2 d( p- A8 C# L6 u+ o5 I30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？
$ n% B) e; ~' k. [ q$ @4 C
5 ?/ d, s# C, P+ w5 u厦门越野联盟其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。' @2 a, }3 f7 C0 E t; {
7 [: g8 a8 b4 J4 t
+ [& p* S6 x% ^于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。
# G) T' U/ E) T1.jeeplive.com) {( F6 F) K: Z c
) M% ? ~. z" j0 ^' b0 Y& u
其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。! N c6 S' e& X
4 D4 Q& C8 {) y) u; G; V ) G" d d0 |# D1 t6 {
8 W* o' e! a3 @* @
能公正对待杨佳吗？
! k2 ?% b, [# _( t) Y5 O莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类1.jeeplive.com( T% N* S8 C; B* X! Z# h- G
5 s' R2 k4 M( N6 L3 G; G, a5 b
$ f1 h. _8 o9 a, d& n1 Y1.jeeplive.com% O! Y2 a* d9 ?8 ?% t
我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。
% s$ P( q! n: H- t, B4 O+ I' b/ ?+ J# c b$ f% R. i3 d8 Z2 t, L/ L
专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；1.jeeplive.com% c! V. |# |# |/ h
法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。
4 r. Q* y" Y5 y0 {
2 M# k, ]0 X N+ }9 `0 n- T' i专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。
' x8 v9 ^+ Y/ f1.jeeplive.com法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。5 ?2 ?& Z8 g9 s. T% g0 n% c
4 A& j4 ]# d( x& n. _4 I
当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。/ l) T1 c# }% v. q, Q
( i- ~' o$ u( s2 e* d) z具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专5 G/ q* e4 t! S) U
! W4 i/ m7 C" D% X" s; O
政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。
8 Y; r+ D# _- N, E# u( U1.jeeplive.com1.jeeplive.com4 e3 s6 n* O7 o) _; D9 U: X- b( f
换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
