法治胎死
法治胎死
5 t8 x" q$ S. q1 j8 _: F莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类
1 \! r0 [% N" ^) ]. S1 e# w1.jeeplive.com4 ! e" }) f( Z, C
《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》1 Q+ B/ B) r; u3 f b0 f
《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》
* x1 v+ l% B% L' W |% {8 w《中华人民共和国刑法》; m! m1 E* o& ?7 G U' v
《中华人民共和国刑事诉讼法》
" w( T( M6 V" Q+ G, T《中华人民共和国人民法院组织法》厦门越野联盟2 x( ~8 H: h" z
《中华人民共和国人民检察院组织法》1 e6 T* p$ H! h' `
《中华人民共和国中外合资经营企业法》
6 H1 `7 q6 R1 J厦门越野联盟
4 _) |- `, e+ {; W* N$ r/ J厦门越野联盟+ g0 q. O5 C& f* D5 K- w U, W
这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。4 F6 q0 X& y" u. s5 J4 M& J- `1 @
1.jeeplive.com: N+ d/ U: _6 H% Q( e5 ]
30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？厦门越野联盟# A. t, D; T/ m9 C' h
& u( I$ T) z4 E( {+ L( r D7 k( p其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。4 n# G/ c, f" G
厦门越野联盟. ?2 j) a: u; F2 c% e [) t
厦门越野联盟3 c" ]9 u: y: [) I; Y8 u+ R
于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。
2 j' d6 B+ u8 D f7 r" J& e D. d( l
1.jeeplive.com" l8 e# i9 `% m$ _
其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。厦门越野联盟0 O. Q$ d7 b% m7 Q% ^! a
! C |1 ]% Y. J/ {, n# P厦门越野联盟 厦门越野联盟/ G( L& a/ Q2 t4 t z! V
1.jeeplive.com( d6 g A- c4 U0 s
能公正对待杨佳吗？
3 J/ w* T- j! f+ V; e& m0 _& o莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类* V1 k( w( t9 p
6 R; c7 ~# u% S& M8 q* e厦门越野联盟
# _' j) b/ H: [6 h# J% v# i, F! y8 h6 z
我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。4 C! f' p4 }0 B4 n! |; t
3 g0 W; n) a9 H" P1 t9 l
专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；( w r5 ^" x; k% t
法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。& y6 O' T+ A0 u( t
! q1 J0 L& S+ H8 R% o* t. g专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。1.jeeplive.com( z$ _. s! a! ^( u2 a2 [4 S6 X
法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。
& z' K* t7 c8 p- \1.jeeplive.com
$ {" S+ g4 k$ m5 Z+ T E当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。
B, B( R# K/ O5 W9 [% A+ M
' n8 o" G( s; g9 `. B4 ~具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专
$ s+ V- X" C0 W2 D* K2 M" a
' @- e# W- P, z3 Z% ?政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。+ w! |& ^) x+ ]- r
1.jeeplive.com1 [2 P3 }' L/ S K' S9 N
换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
