法治胎死
法治胎死 8 M3 @6 g+ _( @- }
莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类
4 a# b, z1 x! d0 P& Q4
8 v! h1 }, h6 c( R3 y1.jeeplive.com《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》
7 }" v. p) W4 l7 W& ]& k0 n厦门越野联盟《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》# ^ y% k9 J, g. n7 x1 B/ Z1 w
《中华人民共和国刑法》
9 i! H& \9 m. q- L1 N5 t《中华人民共和国刑事诉讼法》厦门越野联盟9 Q0 \; T% H4 O: E7 ?: w
《中华人民共和国人民法院组织法》厦门越野联盟# c& [8 t5 }- q9 _
《中华人民共和国人民检察院组织法》
u0 u1 r+ r. R8 G3 f厦门越野联盟《中华人民共和国中外合资经营企业法》
# J( a; u3 B6 |% l$ ] s厦门越野联盟4 ~7 o& Q' a# z0 S4 f
9 R# r m8 `# R& s这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。& G' R; a+ X' p
* p$ C" J2 F' X% H' E4 D/ L% X2 q
30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？
' \; h R$ ^; b1.jeeplive.com
! {* k8 |& l7 W其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。
& [% N- ~/ H* F% U0 W* `# ?+ M, U9 t& J
" X8 S2 P' n- E& `8 l. v- l+ ?
于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。
+ d' I* I, l1 U' P9 z
4 g2 ~+ f9 t, L' }" S% n& b1.jeeplive.com0 J* B& x, e2 e c( a
其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。
( p& k# X j4 _0 v* Q4 g1.jeeplive.com& |4 W4 }5 Q* ? H& k
; e( \8 `' W" A3 v厦门越野联盟1.jeeplive.com5 X7 O2 d) S9 O; u0 ^: ?
能公正对待杨佳吗？ 厦门越野联盟: ~9 T9 p$ Q* @) }) R/ L
莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类1.jeeplive.com$ O9 `& G+ w. Y8 S5 m( S
! J# D! |8 P" h. W
$ A2 `( e. A! D" w% K& E% Y厦门越野联盟
: C" O- j, t$ R- y* V/ ]我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。1 h6 [$ m0 d y; U$ A
/ z6 ~4 W7 s7 Z' V+ E
专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；
8 U: _* T: B( Y1 R9 W% A1.jeeplive.com法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。
2 @8 @6 Q+ r* @/ ~* h1.jeeplive.com
) {3 P! o& J* Z% Y9 N U; E* B6 S专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。
* ^. }$ {9 S( X' A) i8 G7 B' e5 c法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。
5 ?3 |. R# P" F+ D
- g S2 j, G# [" J当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。
+ b" K3 w) N' H" p/ K1.jeeplive.com5 f3 p+ N' Q$ F- {+ `) D
具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专
$ r" l0 M0 j8 z; C; K/ |1.jeeplive.com; t- [: _9 K" D4 }/ I! [. Q0 S
政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。
j. G. ]0 M& B% g) \$ M0 [9 M5 F( Y( [# |' W5 S
换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
