【点评】难解的糊涂账 1.jeeplive.com& U/ e+ `1 V, b/ a+ V3 e$ G
厦门越野联盟8 P/ E# U) a& H8 C$ s- c
& b8 ]- F5 F2 x# J
如果收费不能向公开与透明寻求行政正当性,“公路”没有向“公共”寻求合法性,再多的法律条文也只能形同虚设
Q* H6 o' r, V! S( V
, z3 C) }# O* e* F: F- u0 R& U
3 i$ x7 q: Y# k( T) | A3 d9 w1.jeeplive.com老实说,从一开始我也没打算对《北京市公路条例》(以下简称《条例》)寄予多大的希望。因为说到底,其中的内容在《公路法》、《收费公路管理条例》等法律法规中都有明文规定。因此这反倒是一件让人奇怪的事:既然已有法律规定,为何还要多此一“例”?
! k& n2 V! W% i! e! Z- u1.jeeplive.com
% ?3 j5 ~6 z7 A! v1.jeeplive.com3 B6 A. ^4 B; E
当然,尽管如此,我也能够理解的是,《条例》之所以仍得到高度关注,只能表明它牵连着民生最为敏感的神经。这也正如前文所说的,“几乎所有人都承认一个事实:中国高速公路收费已让民众不堪重负。” 9 P: e' O* |4 j6 r" U5 @
7 ]8 u2 X4 v; \% e% i) P, O' O' ~. U
这是一种怎样的重负呢?有几个很能说明问题的数据为证:广东省74个公路收费站中,预计还贷期超过30年的收费站有33个,占45%,有6个还款年限超过100年,其中河源江面收费站竟达756年。一句“贷款修路,收费还贷”的口号背后,到底遮蔽了多少见不得阳光的利益勒索? ! G5 j# W8 \0 z! d
5 Y( t& q5 l: _- `+ {9 d \$ `8 b
- O; a" o# L3 c其实,对于中国的收费公路而言,更重要的问题已不是如何为收费设限——这仅仅是民众最低层次的诉求——而在于如何使公路成本直到收费都变得公开而透明,从根本上改变民众被遮蔽的权利困境。但是显然,《条例》并没有准备对此做出更有力的制度安排。这是令人备感失落之处。 8 F1 ^ g! x M2 h" p3 l0 J; K
# v0 T# f, e1 ^2 m3 b厦门越野联盟
% {0 b$ r7 p, x厦门越野联盟一句“国际惯例”,就“忽悠”了公众这么多年。而且就在2006年11月16日,还有专家在交通部网站发表题为《我国收费公路政策不会动摇》的文章,坚称:“发达国家和地区有关公路收费的经验,值得借鉴。”然而,看看本报记者发自日本和美国的观察体验,我们发现,中国公路部门“借鉴”的似乎只是收费,而对于美国的“低标准”和日本的“打折制”却鲜有听闻。 ( ^4 E: F4 A" \* z! {! X
: p2 ]" ^- A% j2 h, C! Q, }/ f& Z% {: d/ C& e
我们姑且认可“收费还贷”的正当性,那么是不是也应当厘清相关部门所收费用之中,到底有多少是用于还贷以及道路建设和维护的,又有多少是用于私利的呢?要弄清这些问题,只需将所有收费支出一一审计即可。但问题就在于,一直以来,公路收费成了一笔巨大的糊涂账。在此背景下,“收费还贷”沦为民众向相关部门支付的“买路钱”,而那些一个接一个的收费站,也就成了公然的“剪径”之所。
+ E/ p3 y2 s+ N/ S O2 p* C' a u- O9 }7 G5 u7 Y6 Q, F% a
厦门越野联盟2 A: a- ~1 e; i* I3 K5 f" B# Y
收费并非万恶之源,而公共服务也从来并不与收费相排斥。关键的问题在于,每一项针对公共的收费,都必须有相应的公众权利做保障。作为“通行费较高,而国民对通行费可承受性是全世界最低的几个国家之一”,如果我们的收费仍没能向公开与透明寻求行政正当性,我们的“公路”仍没有向“公共”寻求合法性,再多的法律条文也只能形同虚设。(杨耕身)