法治胎死
法治胎死
4 M8 o$ G" c% P1 }4 X! Y4 f厦门越野联盟莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类
2 ]- c( K4 Q, R0 P3 y1 g ^- b7 f" A4
2 K+ D: B/ f6 ?& }$ X+ X j厦门越野联盟《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》
* I9 m; v& A! D2 P5 B# q1.jeeplive.com《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》
1 J7 K% S. F; ^《中华人民共和国刑法》3 s/ a; ^0 u4 T/ ~( X6 d
《中华人民共和国刑事诉讼法》# L. ^$ i3 d! o# |& i& w1 }7 K1 K2 Z
《中华人民共和国人民法院组织法》
5 @8 v$ g b1 ^/ `《中华人民共和国人民检察院组织法》5 t, [1 d7 r# R7 D2 e
《中华人民共和国中外合资经营企业法》- G: I5 a" Q: d! H. E5 u. e
/ O9 w+ A) q9 ~! j3 |) Y- R1 F. u5 ~% u5 w
这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。
* l& P* o ]' S0 Y1 d' p1 Q5 b* y' p; p7 k- k) G; d7 T @9 t7 L* c
30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？
" f- N* s# U2 `) Q+ r0 C2 g" u
) I$ g2 _# \$ U0 G W1 M$ u4 ]0 z厦门越野联盟其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。
4 G+ h+ F4 Y, K, {. ?: V. ~
9 }. k7 G% b5 y" \0 z; L9 F* [' O6 [( g6 R" e3 _) w; y& s
于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。
; O* `) J( g+ _/ {厦门越野联盟8 y& z: _- `8 P$ Z
5 X; y+ o( I( O: v/ K$ y其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。厦门越野联盟% { X2 Q. _* Y$ V% W
! c2 X7 ?9 o$ _; ]# H% q
" e8 v; s' p7 C3 ~% T6 `' G
: H9 D# k E- _8 L' C! `能公正对待杨佳吗？
9 M6 z/ X% l" g/ k% W! s: e v+ u厦门越野联盟莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类* m% T( H( g# k
/ _8 Z# H. L: K& e2 c4 \
厦门越野联盟- v. b9 Q+ I) p4 }3 B% q. E
& F+ V3 ~! } k! i% D
我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。
# O5 t/ O. ]. p+ L6 {
- H7 r1 d, p& g) k# T) H+ A1.jeeplive.com专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；
8 r, Z) ?6 C3 j- U& g: p法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。
Y2 \5 _" {* c! |) `1.jeeplive.com/ F% y2 H2 F% R$ I
专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。0 B7 X" f9 r/ L5 K
法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。
- D: X8 ^$ g) b, \厦门越野联盟0 u) T2 m% l" D& H
当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。
2 |/ r8 c) l O! _0 Z厦门越野联盟0 n, E& K& Z+ {, E8 i) { f/ ~9 C
具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专
& H0 S: g7 W/ A厦门越野联盟
& O3 [5 I. Q% r% Q- j& U政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。6 l3 \3 m: m1 i5 [
1.jeeplive.com' O4 K L" U/ W, V; B I0 A
换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
