法治胎死
法治胎死
! ` e* _! L7 R' K$ i莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类
' A. h" F- L) }4 6 A6 L9 c- m2 E$ Q0 _% a
《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》
1 ~$ j f! [ J2 v' M《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》
6 x$ O0 @: Z" \厦门越野联盟《中华人民共和国刑法》
0 I# k& c6 P) m; V厦门越野联盟《中华人民共和国刑事诉讼法》
: }5 [$ l' Z. h: h《中华人民共和国人民法院组织法》
' W+ B8 O) x5 f《中华人民共和国人民检察院组织法》1 W+ j& \" q0 C7 F% u% q: J; D' e
《中华人民共和国中外合资经营企业法》
# n) y6 r5 r8 ] S
8 q5 N9 E e1 k
4 e2 S- J8 ^5 J/ i这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。: A Z. V) b1 x
0 ]! B4 E2 D$ k
30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？$ w2 z- u* E/ B( g+ C
1.jeeplive.com8 h7 z6 y; ]7 F T
其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。8 I7 ?5 w% n2 _ B& I2 O3 L
1 u1 m6 h q% g
( D% G2 o- k, n' u于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。6 G) q4 z! U" r- }1 z! F* }
厦门越野联盟8 }. T: h3 o5 t' U# S/ u; Z
( {9 n. \: `' r( T. P
其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。
$ B! [; K: B5 D1.jeeplive.com
4 z$ M7 P& x3 }0 \! D 厦门越野联盟' P7 i2 e! I" d% O1 H
! y" d( z3 i: q1 d# s+ L! y0 L$ F能公正对待杨佳吗？
; A5 z/ c4 _! q1.jeeplive.com莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类
( P' R) p( c3 U1 x: I; h' @5 _9 k) b6 H3 n) A ?
厦门越野联盟, I# T' m0 A$ q1 R+ S4 ?
/ O+ Q, U! D; D% k; H( s我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。
1 l3 r- D7 X% m6 D8 m' `1.jeeplive.com w; y- W. _9 o2 Q/ q
专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；0 ^- `$ `, }+ d2 G* U. d
法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。
9 z* e6 C3 u9 s, j! N# n1 f/ G% _. U; U2 R" b
专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。
1 a4 r6 l; P5 C& L8 ^法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。
6 _9 b7 l7 R/ p
! E- [' I! g6 b) z1 c5 M1.jeeplive.com当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。- c! X; C4 K- L2 |" h
厦门越野联盟: M) S; X% m, E3 N+ e6 X7 I$ Z
具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专+ N3 Y. K. o& `% N& V
1 L' T& `+ d _+ r2 B0 W) j厦门越野联盟政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。
. H/ D- J* Y/ M) U6 H! m/ P
) m4 U, Q" Q( A) D+ a换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
