法治胎死
法治胎死
- I, k( @" e$ v# |$ ^6 R' C1.jeeplive.com莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类 , t1 p3 Y3 c* R% h9 @
4 厦门越野联盟! d1 |' ^1 p" R d; ~
《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》
: N) ?% O' U$ z7 o" h《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》
9 l/ ~5 W% J" @) n6 U( \ N1.jeeplive.com《中华人民共和国刑法》, _( T3 i, ]' j) {6 v
《中华人民共和国刑事诉讼法》
$ ?/ b/ Z P t; ~4 m《中华人民共和国人民法院组织法》
, p$ v) J2 ?* P5 h+ b《中华人民共和国人民检察院组织法》厦门越野联盟0 S! e9 f$ R( j1 i3 n, Q
《中华人民共和国中外合资经营企业法》
) |0 R) o; }2 V: I* v, O& E$ Y厦门越野联盟8 t' Q0 A# j- V9 s5 D
2 N1 O; c) q0 F6 D2 ^
这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。' N9 i; U0 O: J+ ~# B' D2 e' s
, f o, a* j. o/ i# L
30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？
3 I5 { g( p& B" q$ a* c5 U
" r$ o/ j. [/ w1 f/ B其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。
& j9 ?. I& `; D9 r- Y4 `% s$ ]* j2 P) b! P9 v6 p4 d% ]! r: W
; e2 ^9 o( ]/ ?' W3 ~( P. n于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。
8 S; {5 w" c5 O. \: j( l
/ W' S5 ~% O# V* ` Q
+ x5 w% ~& Z' ?, b1 Q8 [! S其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。
. k5 h3 ]" _; I" _- w O3 \/ `7 h0 O& d, F
9 h. m2 A+ t" I* n
# d6 A3 d- z" |, A6 Z9 U* Y5 V能公正对待杨佳吗？
+ f- u B# r# j4 F/ H# L( K莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类
: b# l) n1 E C1 s' Y1 w1 O9 p
, q9 h% n9 G: E' v' A 5 c. Z# [$ k$ B/ Y8 S1 e9 G9 I$ S
" H& m- _! x- h+ Z+ K" `9 t* f
我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。2 G' B. j9 S; K* o) r0 f1 i R1 b
/ q7 D) n% b E4 U# @4 K
专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；# X7 F+ y e. C5 Q( a% f) A
法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。# l% ` ]: P0 _! ^ o, e
% @; u; J! B- s9 Z$ r
专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。1.jeeplive.com4 ^2 F7 u4 E; R ~* U
法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。% K( b1 p( ~. j
1 w0 b/ p3 T: V) Y% l+ {+ Z, C
当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。- g; ^# R- Z/ N9 B+ F9 `+ u
1.jeeplive.com( V2 u. M/ W& t" d: Q
具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专
( D; j/ E8 g, V" H. f厦门越野联盟
) G& w: Q/ @* h. d+ i政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。' O5 ~7 @( M' u0 }
4 Y: k3 h) `8 U9 x/ }% c7 d换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
