法治胎死
法治胎死 2 r1 {6 o5 t4 t
莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类 4 f3 s) N( V) u- P
4 ; S% t+ Q, B3 H- i" p0 ]+ N
《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》
3 ^7 Z% @1 d; X9 A9 i《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》1.jeeplive.com; m# D9 G& v( n
《中华人民共和国刑法》
; F+ \0 q6 J: V# _# {《中华人民共和国刑事诉讼法》
. A& a( l1 v& F. n* Z9 M, f《中华人民共和国人民法院组织法》
" W) d( \. v/ Y! f% b' X《中华人民共和国人民检察院组织法》
. u& o+ O7 H2 _0 X) o6 g《中华人民共和国中外合资经营企业法》厦门越野联盟! s- _6 z: {6 P0 ]- D$ B
: ] r- l5 i: E1.jeeplive.com9 k k8 K8 [# L- U* Q% B
这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。! P9 X+ m" j8 X% j
$ E" a% ~2 \8 P$ ~30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？* {4 y' X4 B! Q9 j3 j+ A7 x+ P4 L
/ b+ U, N8 n7 N A% {- _1.jeeplive.com其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。$ y+ w, @3 m& F9 w
& X8 k. }$ b7 w3 \3 Y8 x7 x
4 S. b# G( H; e3 @ f1.jeeplive.com于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。
* H" @' t8 e1 Z+ p( ~
" k/ u% [4 r* r4 W
4 k% c* o4 w$ \" P* @& @8 q其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。
& Y- `; ^: n0 D! m厦门越野联盟
. W+ _. k! _) R- i. j, y $ E8 n0 ?8 k( l. G' M) Y
9 @2 n! D8 x/ B& f: ]. c能公正对待杨佳吗？
U5 b, f' F2 s# v# u+ f0 W# y莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类
! W& o& o; B. h# G( K$ S, {6 ?. U1.jeeplive.com
8 s p. C+ g6 l0 w8 O/ h4 c) l; u2 u ; `6 {& R3 b- R! m+ O( _
1.jeeplive.com- P5 P' ^8 s4 f) S
我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。7 n, L. J; I+ l/ S9 I
4 r/ U, d" F* Z0 k3 L3 f- ^6 q* |, y专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；
: p+ F# \( S9 q1 h8 q2 q% z法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。
- ]5 ~7 ^0 b% {+ ^ {; [
3 p7 | n) w0 K" q/ }专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。. X0 q2 {! z$ [" Q7 b3 E8 M
法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。
8 `; W8 O/ l3 B: _ Z1.jeeplive.com: S4 J% Z; A. |2 g, q; c6 C
当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。
3 j6 Q3 ~8 c3 A' r0 M$ X) {# ^7 C% w& g) x
具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专
4 @$ P3 F" {' Y9 P* m7 g* H& e% K1.jeeplive.com
( w( `/ ^- P8 `' @$ H B) C9 s, u政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。厦门越野联盟, l: l6 T# A: A) N6 ?% y8 S
; j! ?6 h; O; n% ]) G- I& `换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
