法治胎死
法治胎死 # O ?: X5 a! ?
莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类
# h; r+ {* v- s' D% Z4 @0 G: k0 t4 6 t: T4 P+ Z) d9 q* c0 X0 N' m% ?! i/ k7 T
《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》1.jeeplive.com* C( O4 h1 ~/ y! E Y+ T
《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》厦门越野联盟5 N; y5 C6 Q/ o. E6 g
《中华人民共和国刑法》8 H0 ~6 u t# n+ ?
《中华人民共和国刑事诉讼法》
& J+ I# w: B( _% y9 Y/ [《中华人民共和国人民法院组织法》0 y/ l6 Q( V: ~
《中华人民共和国人民检察院组织法》
- `! k4 T1 V9 X厦门越野联盟《中华人民共和国中外合资经营企业法》
7 V; n" D% n5 P* q& U" T厦门越野联盟
y6 k/ O2 ^2 Y$ o2 @' r5 [8 n; F% V( L
这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。- M) C3 W. F. r3 ]
" g9 j1 b2 C* E* m ?5 E) H; S0 F" a
30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？
0 S3 T. Z1 r" U3 B8 D1 }
; R1 r4 e0 g* }9 b! Q5 d其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。1.jeeplive.com2 |( E* [& L3 N! _
8 i) h2 j% ~! ^! F, Z厦门越野联盟" f) s9 X4 P/ J
于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。
8 K. ^" d* q/ Q q% a
2 @* u! m4 s# J0 n% A1 I6 \8 f& W1.jeeplive.com7 r: T, Q4 b5 y& u" u, A
其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。
( C( y! U+ _2 g' @$ B8 M0 e9 B2 h- X2 Y* s7 ?
: p; w6 B. s: q' g厦门越野联盟) w; Z0 h/ d9 r d2 ?
能公正对待杨佳吗？
" W& K& F7 g r0 K2 f6 L莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类
: h. f+ e' P, ]6 v4 ?2 O3 Q$ [, U! ^ V, c: A
" _ Y3 j- o* k0 B
1 n0 I0 }- s) R- j3 k3 U* E1 M我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。0 S, }( k* {. a+ a5 ]8 C
厦门越野联盟7 ?2 h0 V5 F* A- H( ~- a
专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；1.jeeplive.com# [/ g. N6 s3 E( Z
法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。
2 ?3 I6 |) {/ B1.jeeplive.com& P% N' s a7 o0 \
专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。
2 K# V) K' w& w: X. M7 d法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。
2 f3 W0 R/ D; ]* D* x
# x3 H: o# W& w# a( u$ A& G当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。
* T/ P- L/ ~5 {! {# o1.jeeplive.com1.jeeplive.com4 M# `; d1 [. f
具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专
$ N* l% K* Z/ Y5 l F; y8 j6 V- z
4 C G3 \ F4 e& }政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。
7 Q5 }, Q+ y* D6 R B1.jeeplive.com& x7 P6 |$ {: Q* F7 |0 `* ]: M
换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
