法治胎死
法治胎死 8 {# `# z' v7 ? V7 j
莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类 ! y" c6 n* u' J2 Y" S" L, Y: ^
4 & M: B- f7 K( m& [( v O4 u
《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》
- Q, ?# s! J, K: b1.jeeplive.com《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》8 q, m6 J# y6 g v
《中华人民共和国刑法》1 P# c/ j& P, i9 x! u; C% g0 V9 M# Y
《中华人民共和国刑事诉讼法》
) s- t: ]1 J6 A( F& L5 P《中华人民共和国人民法院组织法》1 d9 [4 E4 w$ w! l" T f0 n
《中华人民共和国人民检察院组织法》
; ^* {4 @/ C3 ?$ K1 B- w% [《中华人民共和国中外合资经营企业法》
* x, S) L" T: ^* }4 p6 J, M/ n+ F0 f" m
4 A2 m6 S0 X! B |这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。
4 t: K) E' z: H( ^ z# V5 C4 k* C! Y# j( _/ U( s/ Q+ E, Z/ C
30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？
3 o# k- ?8 \# a+ T5 n厦门越野联盟1.jeeplive.com1 G7 u: H5 b6 g
其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。
1 v9 S+ h/ l# K, M B厦门越野联盟+ w5 o9 h% W& y9 j
) B+ O7 d. t0 V- s* U d/ c
于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。
* J2 c/ ?/ d9 I
4 O9 r2 a Q2 Z1.jeeplive.com
2 `4 G2 y* A# {6 G" G其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。7 g' n( _! A T
6 O X& w( @" J4 R; P& s 厦门越野联盟- _% h+ \* w k
1 a. g6 ~! n8 n2 ]3 p/ q" W能公正对待杨佳吗？
: a; B1 j$ l2 d' K& f8 H; J3 y莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类厦门越野联盟0 D: W1 R* e0 x/ h) E4 R
1.jeeplive.com& q2 M7 l$ w# d" u
. Y! ^4 E& W. M' k' T
厦门越野联盟& }4 f5 I8 Z7 F/ D
我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。8 t/ S. q0 I9 d% z/ J( b" A$ F( z3 K
2 |, G1 m; L1 k: @: _% s专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；
3 w! U- b* u* z' P- j, T2 G法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。
- y) X9 @& g4 I/ W5 t) |/ @4 e Q+ Q9 g! o' N* }' v
专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。$ x$ D5 f6 x& u8 I( t2 _. k2 H
法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。* B+ u+ Y: d4 t/ f, F
2 b# v+ ^! O3 l( F# y7 j% i0 M
当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。
/ g3 O- h- [# B( O- x- j' u& ?
4 r ^+ _$ @$ V具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专- F! a% m% B& M! n2 R) q
1.jeeplive.com, x2 X0 d v$ Z8 C3 x$ M
政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。
+ F5 }6 P! c* G6 b( p% w# t+ J, d/ R8 K) |9 b5 y# _' w
换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
