法治胎死
法治胎死 2 r1 {6 o5 t4 t
莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类 4 f3 s) N( V) u- P
4 ; S% t+ Q, B3 H- i" p0 ]+ N
《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》
3 ^7 Z% @1 d; X9 A9 i《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》1.jeeplive.com; m# D9 G& v( n
《中华人民共和国刑法》
; F+ \0 q6 J: V# _# {《中华人民共和国刑事诉讼法》
. A& a( l1 v& F. n* Z9 M, f《中华人民共和国人民法院组织法》
" W) d( \. v/ Y! f% b' X《中华人民共和国人民检察院组织法》
. u& o+ O7 H2 _0 X) o6 g《中华人民共和国中外合资经营企业法》厦门越野联盟! s- _6 z: {6 P0 ]- D$ B
: ] r- l5 i: E1.jeeplive.com9 k k8 K8 [# L- U* Q% B
这7个法律,是改革开放之初颁布的,标志着中国GCD试图寻找新的统治方式,所谓高度民主、高度法制的国家。! P9 X+ m" j8 X% j
$ E" a% ~2 \8 P$ ~30年过去了,法律整了一大堆,但中国成为了法治社会吗?我想,绝大多数普通人的感受和认知,都是否定的,那是为什么?* {4 y' X4 B! Q9 j3 j+ A7 x+ P4 L
/ b+ U, N8 n7 N A% {- _1.jeeplive.com其实,道理很简单,那就是所谓的法制,也就是以这7个法律为开端的法制,从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具,在法制的背后,始终有专政,随着中国法制的形式化完善,许多朋友开始想象一条由法制到民主,或者说由专业化的法制消解专政的道路,对此我一直存有疑虑,在我看来,中国法制的形式化完善固然值得鼓励,但是,在现阶段,这种法制依旧是牵线木偶而已, 整个中国统治治理的核心灵魂,依旧是专政,那么,以牵线木偶而欲消解后面的操作者,应该说是很天真地。因为,这个问题说到底是个宪政问题,即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文,而不是限制官权(力)保障民权(利)的契约书,而要解决这个问题,当然不是技术性的,而是政治性的。$ y+ w, @3 m& F9 w
& X8 k. }$ b7 w3 \3 Y8 x7 x
4 S. b# G( H; e3 @ f1.jeeplive.com于是,30年来,在这样专政垂帘,法制打头的架构下,表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术,但在实际运作上,往往是根据与官权的关系亲疏远近,将人分成了若干之等,实际意义上的“法律面前人人平等”,历30年之久,依旧是一句空文。自然的,当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候,在法律面前,两造就不可能平等,种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗?”一文中我就指出,法制在这个时候必然会被专政所取代,几个月过去了,事实证明,我的判断大致不差。
* H" @' t8 e1 Z+ p( ~
" k/ u% [4 r* r4 W
4 k% c* o4 w$ \" P* @& @8 q其实,人们之所以关注这个案件,不出自杨佳本人有多么的迷人,在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注,甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭,人们更希望看到法制对专政的克服,并最终走向独立的法治,而不是希望看到专政对法制的宰制,遗憾的是,这一次的考试,法制输了,专政赢了,有人说今天,中国的法制死了,这我不同意,因为,独立的法制从未出现过,既未降生,何来死亡呢?其实,死去的可能是那个希望,那么独立法治的梦想,于是,更恰当的说法可能是:今天,独立法治的梦想胎死腹中了。
& Y- `; ^: n0 D! m厦门越野联盟
. W+ _. k! _) R- i. j, y $ E8 n0 ?8 k( l. G' M) Y
9 @2 n! D8 x/ B& f: ]. c能公正对待杨佳吗?
U5 b, f' F2 s# v# u+ f0 W# y莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类
! W& o& o; B. h# G( K$ S, {6 ?. U1.jeeplive.com
8 s p. C+ g6 l0 w8 O/ h4 c) l; u2 u ; `6 {& R3 b- R! m+ O( _
1.jeeplive.com- P5 P' ^8 s4 f) S
我国实行人民民主专政,同时又在建设社会主义法治社会国家,这其中,其实是存在矛盾的。7 n, L. J; I+ l/ S9 I
4 r/ U, d" F* Z0 k3 L3 f- ^6 q* |, y专政,即出于政治目的,运用较大的自由裁量权以打击敌人;
: p+ F# \( S9 q1 h8 q2 q% z法治,则要求用既定的规则和程序,对自由裁量权加以约束。
- ]5 ~7 ^0 b% {+ ^ {; [
3 p7 | n) w0 K" q/ }专政的目的,是运用自由裁量权的不确定,对敌人形成威慑。. X0 q2 {! z$ [" Q7 b3 E8 M
法治的目的,是通过约束自由裁量权,以保障民众的权利。
8 `; W8 O/ l3 B: _ Z1.jeeplive.com: S4 J% Z; A. |2 g, q; c6 C
当前的中国,乃是如高全喜所说的政法二元化,或者如刘晓波所言的党权法制,表现为专政和法制的并存,对此,官方并不避讳,而直言之为政法领域或政法工作:一方面,在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用,以实现政治目的;另一方面,在经济民事等非政治领域,则试图实现依据规则的治理,当然,由于上述的体制二元性,即使在这部分领域的法制落实中,也依旧是存在很大问题的。
3 j6 Q3 ~8 c3 A' r0 M$ X) {# ^7 C% w& g) x
具体到杨佳案上,许多朋友出于法治的立场,要求公正对待杨佳,其实是太天真了。杨佳案的处理,在一开始,就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行,或者说是法治其表专
4 @$ P3 F" {' Y9 P* m7 g* H& e% K1.jeeplive.com
( w( `/ ^- P8 `' @$ H B) C9 s, u政其里。杨佳母亲的失踪,杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行,不尽公开的法庭审理,对新闻报道和评论的管制,都表明,袭击政权机关的杨佳案,其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行,而是别有路径。厦门越野联盟, l: l6 T# A: A) N6 ?% y8 S
; j! ?6 h; O; n% ]) G- I& `换言之,杨佳能否得到法治意义上的公正对待,不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意,而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实;奢望所谓法治意义上的公正对待,其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束,这当然是一种缘木求鱼。