法治胎死
法治胎死
- B! v( A8 ^# V' s莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类 ; d# E( [5 V/ H B
4
" d F& M* j% a& T+ V: C1 u [厦门越野联盟《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》% J; n" A6 K# D+ ^2 B
《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》
6 r# G( B- k1 [4 Q& r _1 ^《中华人民共和国刑法》
2 m& w9 u6 `& K X [《中华人民共和国刑事诉讼法》厦门越野联盟, O v; n' r; y& N- L* w! [- J4 W. R
《中华人民共和国人民法院组织法》
+ F) L# O* q$ e! F; Y* F. Y《中华人民共和国人民检察院组织法》
/ n0 u4 h7 ?5 g9 B% F《中华人民共和国中外合资经营企业法》6 m# z# ^. K8 U& k: Q1 O
1.jeeplive.com( {! n- I. w7 |3 R1 c
2 ~1 k) w2 p: G
这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。厦门越野联盟% \. E+ x' C+ I) T
5 J' m7 d% ?+ C厦门越野联盟30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？
, R+ d; }) F# {9 x m7 f) L d" K* C; j" a, V& u
其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。
9 ^; N* W! ?- z( N. m' @$ F% t
0 B0 o4 e! v' w7 N0 T! e& I U4 S; i: G' u" \7 p2 [
于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。
4 K; s. Z* z, W3 h" w8 e& i" K厦门越野联盟: ]! O2 t/ K4 @: x
2 o/ C! d5 |+ n: C1 i& s其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。
1 K+ k, ^8 O# |* a0 E% x" R7 E, z: M% ^ Q% k1 D6 q. a" z) C
0 F; Y! F; G( r4 [) S. v1.jeeplive.com1 l1 W& F% ~- c$ ?5 B
能公正对待杨佳吗？ ! B6 [4 e. g2 R( z3 I
莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类厦门越野联盟 I( G* p) m" L' Y3 _% E, {
( F5 F* Y' p& v1 B
& p$ U* O# ]& u2 ^. ?9 o. E" O* s1 s/ o1 w; e
我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。( L5 y; _0 h0 i* t& R
1 |! m* M, U' R c
专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；3 L% _& Y1 R' ~; H( S
法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。' g0 x o9 ?4 c. W) c& t
1.jeeplive.com8 O6 E @. b' B
专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。
& y# i, q0 W: v; T2 \3 M1.jeeplive.com法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。
- I- n3 u' t- q% `# \1.jeeplive.com
, P0 h" j3 j. v8 D当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。
$ R5 F1 D8 l' ^! X% q1.jeeplive.com5 M8 S, s+ w! n$ }. j; o- @
具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专1.jeeplive.com8 {& M: S- ?" V2 n) I* f
3 b8 q/ ~( {4 P( K! e
政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。厦门越野联盟% r, o6 d- Q/ A* X
& g' D: t) L7 i. g( {- ]& E6 ~
换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
