野熊 2008-6-27 16:51
真正的师德底线是“让每个孩子都真正享有平等的受教育的权利”
文章提交者：三五在东 加帖在 猫眼看人 【凯迪网络】 [url]http://www.kdnet.net[/url]p5nVP(Cd
,Q9k oc A_
X
真正的师德底线是“让每个孩子都真正享有平等的受教育的权利”2_4R5z^'W(B*w/]4H3[_*G
1t8L8PT8E`'e
最终，范美忠丢掉了自己在原来学校的饭碗。这并非在真实民意压力下，而是在行政压力下的结果。
xA3nh&NwUxJ
中央台和某些官媒连篇累牍地一边倒贬损范美忠，并以出台什么教师规范作呼应。搬来了什么教育部的官员、还有个叫任小艾的特级教师作评论，似乎他们代表了中国全体教师，甚至代表了中国全体民意。
,M9[5P"l$pV
可事实上，他们有什么资格代表教师？他们有什么资格代表所谓的民意？他们究竟是代表了教师的合法利益抑或代表了教师的模范标准？他们到底是师德的维护者，还是暗坏鬼胎、惺惺作态的虚伪者？
t]L'O2k6Q
$m x#t%}W G
首先，教育部不是道德的决策者或教师们的统治者。教育部最主要的职责目标应该是保证所有公民都有平等享受教育的权利。这一目标的实现似乎越来越远，高昂的学费使农村和城市低收入家庭孩子们的入学门槛越来越高，教育资源越来越严重的不平衡使缺乏背景的家庭的孩子们越来越难以进入好的中小学。尽管如此，中国的地方教育局居然仍着迷于充当道德法官，以强调师德的名义，采取粗暴的强制解聘方式对待一名或许有点“怕死”的教师，似乎令人费解！无论是地方教育行政机构的献媚还是教育部的暗中授意（尽管后者否认），都显露出这些所谓道德崇高的上级们对其所管理的下级中某个不听话个体希望尽快摆脱、了结的急切心态。未经社会公共讨论取得共识，就急切地拿起“屠刀”，到底害怕什么影响（任小艾语）？BN
V
H,J
我们注意到，范美忠在辩论中逐渐地跨越了一个界限，把个人和教师的道德底线问题逐步引向中国教育的黑暗、无能、潜规则和谎言。这才是教育部（局）们无法容忍和控制的底线，与所宣称的师德底线毫不相关。强制解聘，不过是给予范美忠封口的训诫，让其失去教师的辩论角色，从而失去辩论的身份舞台。\ Ui'hVM Yz
#G/sz(C"_.L
I!@)U
其次，从任小艾这位特级教师的语言习惯看，她与郭跳跳并无实质差别。她所谓“教师的道德底线是爱学生的底线”听起来悦耳，但不知道她所说的“爱学生”其标准究竟是什么，是以传播知识来爱？以牺牲私人时间来爱？以牺牲个人金钱来爱？还是以牺牲生命来爱？范美忠怎么个不爱学生了？任小艾只不过是虚伪地做了一个逻辑判断的循环套而已，就以这样一个虚设的底线对他人做什么师德判断，看不出她特级教师的“水准”在哪里。
'B un9K6o e0q6]'Z!t%z
在真实而非虚幻的教育环境里，有哪个只要有点名气的中小学敢公开宣称自己没收过赞助费？事实上，某些中小学校除了高额赞助费，如果没有深厚背景关系，连门都找不着！有哪个只要有点名气（比如特级教师）的教师不曾频繁走场作讲座报告、课外辅导挣外快？这位特级教师任小艾应该也不例外！上述这些都大量消耗着家长们口袋里的银子，大量增加着学生家庭的经济负担和学生们的切身利益，这些学校和教师们的行为所体现的师德底线到底又都在哪里？如此看来，那些动听的师德说辞简直就是虚伪之极！'\q$e)@2?5N2y I t$i
6Q:q;F7G1U:C j
[
也许象白岩松这样的大腕可以不用为自己的子女进入具有优秀资源的中小学有任何担忧，也不用为自身家庭教育消费承受能力有任何担忧，更不用为哪个学校和哪位学生处处长敢给予自己或孩子白眼和歧视有任何担忧，可是大多数人并非大腕，没有那么多关系资源、经济资源和社会地位资源，为了自己的孩子，在那些学校门槛和学校长官们面前仍要努力地作出奴颜卑屈的姿态，不仅没有讨价还价的资格，还要帮着数银子，这是教育的悲哀、家长们的悲哀、孩子们的悲哀，也是这个社会的悲哀。
aWW8di2B
!k5t-a2c%? sO'd B @
SeM&|]
:|0T$y2P Nr g(}3tv
可以对教育现状视若无睹，但不要企图以弘扬师德的名义，来粉饰和掩盖早已突破社会道德底线的中国教育现状！拿范美忠开刀做自己的遮羞布，是一种残忍和虚伪；拿范美忠开刀并封住社会辩论的空间，则是唯一可用、最直接有效、老掉牙的伎俩。
`$` qW+]\ z\
V7g Uv7Q0@$ue1z8a+C
说到底，师德的真正底线只是“让每个孩子都真正享有平等的受教育的权利。
拉磨的 2008-6-27 21:14
对于范跑跑，刚开始的时候我是有点不屑，认为他有点不厚道；P@}2{-R,t
uz*A$S
但是当事情发展到现在，我立场鲜明站在他这一边；相对于把自己置于道德审判者的中国教育机构的黑暗和无耻来说，他实在是很厚道了。