查看完整版本: 主题：调查询问专家,取得了钢板厚度与安全性的权威解释(转贴)

主题：调查询问专家,取得了钢板厚度与安全性的权威解释(转贴)

<br>\3GYm0gMB*{!B
<br>
yd*X2N4f:P 当前汽车的碰撞实验的一个陷阱就是：不同车型都是对着质量和强度都是无限大的被撞物冲击。然后以此作为证据，来证明自己汽车的安全性其实是差不多的，这是极端错误的。 <br>3K1o,YX$d^3|$Um
举个例子：拿鸡蛋对着锅台碰，你可以发现所有的鸡蛋碎了，而且都碎得差不多，于是可以得出鸡蛋的安全性都差不多。可是你拿两个鸡蛋对碰呢，结果是一边损坏一半吗？ <br>
#Rf4}q!{,k,` 错！你会发现，一定只有一个鸡蛋碎了，同时另一个完好无损！ <br>xs6TU&N-\
问题出现了：为什么对着锅台碰都差不多，但是鸡蛋之间对碰却永远只有一个碎了？这个实验结果与汽车碰撞有关系吗？ <br>
Er n'KmM:V 原因就在于：当结构开始溃败时，刚度会急剧降低。让我们仔细看一下鸡蛋碰撞的过程吧！1，两个鸡蛋开始碰撞一瞬间，结构都是完好的，刚性都是最大；2，随着碰撞的继续，力量越来越大，于是其中一个刚性较弱的结构开始溃败；3，不幸发生了，开始溃败的结构刚度急剧降低，于是，开始溃败就意味着它永远溃败，于是所有的能量都被先溃败的一只鸡蛋吸走了。 <br>G+G1IJ.J
我们在看看汽车之间的碰撞吧（撞锅台，大家的结果当然都一样！）。1，开始，两车的结构都是完好的，都在以刚性对刚性；2，随着碰撞的继续，力量越来越大，于是刚性较弱的A车的结构开始溃败，大家熟知的碰撞吸能区开始工作；3，不幸再次发生，因为结构变形，A车的结构刚度反而更急剧降低，于是开始不停的“变形、吸能”；4，在A车的吸能区溃缩到刚性的驾驶仓结构之前，另一车的主要结构保持刚性，吸能区不工作。 <br>
roFW-VO 结论：两车对碰，其中一个刚度较低的，吸能区结构将先溃败并导致刚度降低，最终将承受所有形变，并吸收绝大部分的碰撞能量。 <br>
G'g*f/x E f 这就是为什么你总可以看到，两车碰撞时，往往一车的结构几乎完好无损，另一车已经是稀哩哗啦拖去大修！ <br>
y2sd'HA-? 回到最近一个一直很热的话题：钢板的厚度对安全性有影响吗？答案不仅是肯定的，而且大得超出你的想象：钢板薄20％不是意味着安全性下降20％或者损失增大20％， 而是意味着你的吸能区将先对手而工作，并将持续工作到被更硬的东西顶住（可能是你的驾驶舱）， 并承担几乎全部的碰撞形变损失！ <br>q9sqE)G5?I
总结：在车与车的碰撞中，输家通吃。所以一个拿汽车的刚度开玩笑的车厂，它根本不在乎你的生命。 <br>2Y9g6Tk[1Nhi
你永远不能在碰撞实验中看到，不同车型之间的碰撞。因为哪怕就弱那么一点，结果就是零和一的区别！太惨了！看到就没人买了！ <br>2a(\"} l7m&Cv9s
附：一些特殊例子的解释： <br>)~&@5Uj1eT({!a
一，轻微碰撞，两车的车灯都碎了。解释：强度高的车灯先碰碎了强度低的车灯，但是在继续的过程中，被后面强度更高的金属杠撞碎。所以在碰撞的瞬间，还是只有一个破碎！ <br>b%?WmN"Iw
二，中等碰撞，B车防撞杠有轻微痕迹，A车严重变形。解释：塑胶防撞杠弹性大，所以实际上两车的吸能区的前杠直接隔着杠相抵。强度高的那个吸能区不变形，强度低的那个吸能区变形后，导致较严重的严重损坏。 <br>:O l\/m` x9W$s"Y
三，猛烈碰撞，两车的吸能区都溃败了。解释：1，刚度低的A车吸能区先溃败退缩，一直到被刚性很强的驾驶舱结构抵住。2，如果还有能量，B车车头吸能区不敌A车驾驶舱，也开始溃败吸能。3，最后如果还有能量，两车驾驶仓结构直接碰撞。聪明的你应该可以看出，刚度高的B车驾驶员在缓冲两次后才发生驾驶舱的直接碰撞，你希望是在那个车里面！ <br>
hai9l(s(@%B.H| 四，吸能区的结构复杂多了，哪是鸡蛋可以比的。解释：结构的完整性是刚度的最重要保证。越复杂的结构一旦开始溃散，刚性消失的越快<br>
2[ Vn&p1q S'XX

re:一句话软的和硬的相撞必然...

一句话<br>
R%Zx'Y-C$o[V <br>
D*}JX&E'N]Qf 软的和硬的相撞<br>
Y3nR8RQD s <br>
/z {0e x%pn6_!i6w 必然是软的撞得一塌糊涂<br>
8EXl.Go <br>&p%o#L$dpC
^ c
所以日本车的所谓吸能设计，基本蒙人<br>
q*JxBDQp?

re:熊,这个你就有所不知道了日本车的...

熊,这个你就有所不知道了<br>
zJq o?3L f <br>
x!kLI7G/z 日本车的细嫩设计是保护行人地<br>
1?!eZvo <br>'v&M[,G;M+oP'L
有人能把日产风度的车撞塌了,可是人却没有什么受伤<br>n"_?W/jt4o.G_}L
<br>
kiPs|C 所以基本不蒙人,而是保护人阿

re:晕！

晕！

re:解释的有道理！保护行人固然重要，但车...

解释的有道理！<br>y s5]'n ? M
q.x5fo W
保护行人固然重要，但车主就不要保护了吗？<br>4W*~
QF_ t#wW*^
假如车车相撞了呢，那不就稀里哗啦了吗？<br>
&ru2c tu8nA]0Q\ 商业社会离蒙人的事多着哩。